Comunque, ora Codadilupo è qui.

Se alle donne non facessero più effetto i finti amori dei corteggiatori, allora ci sarebbero gli uomini, e un mondo di donne talmente belle da non aver bisogno di affezionarsi alla menzogna del nostro sogno.

G. Gaber

Il capitale convincerà la classe operaia a comperare sempre più beni di alto valore fino a che non sarà più in grado di pagare i propri debiti. Il debito non pagato porterà le banche al fallimento, e dovrano essere nazionalizzate dallo stato.

Karl Marx, in Das Kapital, 1867

Mi fa pensare a cosa abbiamo veramente raggiunto oggi, dal punto di vista tecnologico e culturale, e a che livello di percezione storica è in grado di arrivare (in basso) la mente umana.

Se è vero che la tecnologia ha permesso a moltissimi di avvicinarsi al gesto dello scattare una fotografia, è altrettanto vero che ha completamente sepolto una tradizione storicamente solida ma culturalmente invisibile (per la massa) come quella della fotografia, intesa come espressione artistica dotata di mezzi e stili ben preesistenti all’era digitale.

La quasi totalità dei profani che oggi sfoggiano una digitale al collo è convinta che la fotografia analogica abbia, rispetto alla fotografia digitale moderna, lo stesso divario qualitativo che corre tra un vecchio disco monofonico in vinile e un moderno dvd in surround.

Dotata di memoria storica scadente, la specie umana si arrabatta a cercare necessarie civiltà perdute per spiegare opere di ingegno semplicemente dimenticate perché sommerse da una delle tante ondate di barbarie che le civiltà sanno regalare.

Prima o poi probabilmente vedremo una puntata di Voyager dedicata alla misteriosissima civiltà che, senza manco uno straccio di sensore CCD, seppe imperturbabilmente realizzare immagini fotografiche stupefacenti semplicemente usando pezzi di vetro lavorato (talvolta a mano), e qualche intruglio chimico capace di reagire alla luce…

Insomma, tutto questo rutilante mondo digitale, quanto ci ha dato e quanto in realtà ci ha tolto?

Hello and goodbye, little star.

LA STAMPA – 24/12/2008 (8:35) – UTO UGHI
“Il successo di Allevi? Mi offende”
«Presuntuoso e mai originale»
SANDRO CAPPELLETTO

«Che spettacolo desolante! Vedere le massime autorità dello Stato osannare questo modestissimo musicista. Il più ridicolo era l’onorevole Fini, mancava poco si buttasse in ginocchio davanti al divo». Uto Ughi non ha troppo apprezzato il concerto natalizio promosso dal Senato della Repubblica che ha avuto come protagonista il pianista Giovanni Allevi. Il nostro violinista lo ha ascoltato – «fino alla fine, incredulo» – dalla sua casa di Busto Arsizio e ne è rimasto «offeso come musicista. Pianista? Ma lui si crede anche compositore, filosofo, poeta, scrittore. La cosa che più mi dà fastidio è l’investimento mediatico che è stato fatto su un interprete mai originale e privo del tutto di umiltà. Il suo successo è il termometro perfetto della situazione del Nostro Paese: prevalgono sempre le apparenze».

Che cosa più la infastidisce di Allevi: la sua musica, le sue parole? «Le composizioni sono musicalmente risibili e questa modestia di risultati viene accompagnata da dichiarazioni che esaltano la presunta originalità dell’interprete. Se cita dei grandi pianisti del passato, lo fa per rimarcare che a differenza di loro lui è “anche” un compositore. Così offende le interpretazioni davvero grandi: lui è un nano in confronto a Horowitz, a Rubinstein. Ma anche rispetto a Modugno e a Mina. Questo deve essere chiaro».

Come definire la sua musica? «Un collage furbescamente messo insieme. Nulla di nuovo. Il suo successo è una conseguenza del trionfo del relativismo: la scienza del nulla, come ha scritto Claudio Magris. Ma non bisogna stancarsi di ricordare che Beethoven non è Zucchero e Zucchero non è Beethoven. Ma Zucchero ha una personalità molto più riconoscibile di quella di Allevi».

C’è più dolore che rabbia nelle sue parole. «Mi fa molto male questo inquinamento della verità e del gusto. Trovo colpevole che le istituzioni dello Stato avvalorino un simile equivoco. Evidentemente i consulenti musicali del Senato della Repubblica sono persone di poco spessore. Tutto torna: è anche la modestia artistica e culturale di chi dirige alcuni dei nostri teatri d’opera, delle nostre associazioni musicali e di spettacolo a consentire lo spaventoso taglio alla cultura contenuto negli ultimi provvedimenti del governo. Interlocutori deboli rendono possibile ogni scempio, hanno armi spuntate per fronteggiarlo».

Che opinione ha di Allevi come esecutore? «In altri tempi non sarebbe stato ammesso al Conservatorio».

Lui si ritiene un erede e un profondo innovatore della tradizione classica. «Non ha alcun grado di parentela con la musica che chiamiamo classica, né con la vecchia né con la nuova. Questo è un equivoco intollerabile. E perfino nel suo campo, ci sono pianisti, cantanti, strumentisti, compositori assai più rilevanti di lui».

Però è un fenomeno mediatico e commerciale assai rilevante. «Si tratta di un’esaltazione collettiva e parossistica dietro alla quale agisce evidentemente un forte investimento di marketing. Mi sorprende che giornali autorevoli gli concedano spazio, spesso in modo acritico. Anche Andrea Bocelli ha un grande successo, ma non è mai presuntuoso quando parla di sé. Da musicista, conosce i propri limiti».

Allevi è giovane. Non vuole offrirgli qualche consiglio? «Rifletta tre volte prima di parlare. Sia umile e prudente. Ma forse non è neppure il vero responsabile di quello che dice».

C’è un aspetto quasi messianico in alcune sue affermazioni, in questa autoinvestitura riguardo al proprio ruolo per il futuro della musica. «Lui si ritiene un profeta della nuova musica, parla come davvero lo fosse. Nuova? Ma per piacere!».